今年7月份，清华大学新一批教师续任与解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。此事件的背景是，1993年，以清华北大为首的国内高校开始酝酿人事制度改革。1994年，清华出台“非升即走”的规定，后来调整为“非升即转”。这次的两位老师，恰好一转一走，充分体现了改革意图。
 

    清华大学外文系讲师方艳华在外文系通过述职答辩，但因为之前签订合同中规定“就职9年未评职称的老师必须离职”，因此，从2004年起任讲师的方艳华如今已到了“非升即走”的最后期限。击退他们的不是专业素养而是职称，职称论文将他们挡在了讲台之外——近5年来，方艳华和闫浩均未有任何职称论文发表过。
 

    评价老师合格与否，校方和学生都有发言权。校方认为老师无法达到考核标准，将之解聘从逻辑上很正常。但学生却完全不认同校方的判断，以至于要联名请愿。两个截然不同的态度，代表了评价标准的差异。校方强调科研成果，发表论文、评职称等敲门砖必须齐备，而学生们则直观也感性得多，哪位老师会上课、教得好，不要说清华的天之骄子了，就是初入校门的小学生心里也是很清楚的。

    于是我们就很困惑，高校教师搞科研是正确的，高校教师尽心教书就错了吗？一个人的精力有限，一个人所擅长的领域也是强求不来的。会科研的不见得就是好的教书匠，而要站稳三尺讲台，也绝非朝夕之功，需要尽心力才行。两件事都是好事。而对于以教书育人作为根本的学校来说，某种程度上，好的老师是更加宝贵的资源——毕竟，说到现在的很多“科研成果”，“你懂的”三个字就是最好的回答。
 

    终究，形势比人强，能被续聘才能有机会教书，才能施展自己的才能，更何况老师也是人，也要养家糊口、买房买车，所以没工作不行，没科研经费不行，没职称加薪更不行。考核制度是指挥棒，更是系在每个人咽喉上的绳子。